Зачем юристу знать и понимать естественные науки (читай экспертизы)? (Опять будет много "букав", но видимо по другому я не умею)
Каждый год начиная курс лекций по "Криминалистике" я задаю студентам вопрос: "Как по вашему, в чем заключается работа юриста? Что конкретно он делает?". Их ответы, как правило, наивны или шаблонны. (❗Юристы-практики, а как бы вы сейчас ответили на этот вопрос❓).
На мой взгляд ключевая ошибка общества - отнесение юриста к гуманитариям.‼ Современная средняя школа, которая и так дает минимум знаний по естественным наукам, усугубляет проблемы ранней специализацией. Школьники 9-10 классов вынуждены выбирать "профильные" предметы. В результате дети, мечтающие стать юристами вообще ничего не знают о физике, химии и биологии, алгебре и геометрии, не имеют навыков работы руками и инструментами(труды), составления схем и чертежей (черчение)😨😨😨 .
Как следствие, мы получаем на выходе юриста-бакалавра, который умеет "читать" законы и много говорить, но он вообще ничего не знает, а главное не понимает как в реальной жизни выглядит то, что в криминалистике называется "механизм следообразования".
Если вы не знаете основ естественных наук, не понимаете их природы, законов, а главное то, как они проявляются в повседневной действительности, все что вам остается - "положиться на выводы эксперта". Эксперт из лица, "предоставляющего специальные знания" для достижения целей правосудия, превращается в "научного судью". Для меня это страшно тем, что в этих условиях недобросовестный "эксперт" может навешать любую "лапшу" и ему поверят.
Лично я уверен, что юрист - межпредметник, он находится в области, где необходимы знания как гуманитарных наук, так и естественных. Любое юридически значимое событие происходит в реальном мире, а значит подчиняется законам естественных наук (а их нарушить НЕВОЗМОЖНО). Юрист всегда сначала должен собрать факты объективной действительности, и только потом давать им правовую оценку (квалификацию). (Хотя многие предпочитают действовать наоборот).
⚠Если вы мало знаете о естественных науках и, как следствие, экспертизах, то вы не представляете где и как искать следы события, как тот или иной факт/след можно проверить и какую еще информацию можно из него извлечь. Вы не знаете какие экспертные исследования можно назначить, какие вопросы поставить, а главное вы не можете проверить достоверность выводов эксперта.
Ключевое - Если вы чего-то не знаете, то для вас этого просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
☣Пример из моей практики, речь пойдет о медико-криминалистической и биологической экспертизах.
В далекие 90-е, было у меня в производстве уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ее нынешней редакции). На месте происшествия было много пятен крови. Был подозреваемый, который успел избавиться от одежды, от дачи показаний отказывался (ст. 51 Конституции РФ). И был свидетель, брат подозреваемого, на одежде которого были пятна крови. Для проверки и подтверждения достоверности показаний свидетеля я решил назначить медико-криминалистическую экспертизу (ситуационную) в ходе которой планировалось связать повреждения у погибшего с местом происшествия и установить, на каком расстоянии от потерпевшего находился свидетель в момент причинения ранения. Экспертиза комплексная, в ней участвуют трасолог и биолог. Сначала трасолог изучает форму пятен крови и определяет траекторию и расстояние полета, и только потом биолог уничтожает следы исследуя кровь. Главная особенность медико-криминалистической экспертизы в том, что для нее необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу. Пока я ждал суд-мед, случилась эпидемия гриппа и меня свалило на 5 дней. Пока я болел, все мои дела раздали другим следователям. В тот же день как я вышел с больничного, дела мне вернули. Это дело мне принес коллега и принялся упрекать: "Уже три недели прошло, а биологию по одежде потерпевшего ты так и не назначил! Я ее за тебя назначил и договорился, чтобы сделали вне очереди!! Ты мне теперь должен!". Я был в шоке 😨😨. Кинулся звонить в БСМЭ биологу - опоздал, тот уже все следы "порезал". Как оказалось мной мало знающий коллега даже не слышал о медико-криминалистчисекой экспертизе и ее возможностях. В деле был план расследования, в котором было написано о необходимости назначения медико-криминалистчисекой экспертизы, но... как мне заявил коллега "Я не понял, что ты там за экспертизу написал. Мы же всегда кровь отправляли на биологию, вот я и отправил как обычно". Потом это дело "выпило не мало моей крови"((
В моей коллекции есть несколько фотоснимков со следами настоящей крови, но публиковать их нельзя(( так что сегодня картинка с pinteres
