Завтра Рождество.
Все ждут чуда (и таки я не исключение), но...
Изучение материалов уголовного дела или заключения эксперта иногда похоже на "чудо". Ты смотришь и видишь то, что другие увидеть не могут. Кто-то не видит потому что не умеет "смотреть" или торопится, кто-то просто не знает (а если не знаешь, то и увидеть не можешь), а кто-то просто "не хочет увидеть".
Привычку внимательно изучать заключения эксперта я приобрел когда работал следователем. Мои коллеги удивлялись и недоумевали: зачем тебе читать все заключение, прочитал выводы и перепечатал их в обвинительное заключение. Но мне все и всегда было интересно. Столкнулся с новой экспертизой - пообщался с экспертом, выяснил что и как, что еще может изучить и сказать эксперт, какие объекты он может исследовать, на какие вопросы ответить.
Достаточно быстро стало понятно, что эксперт "эксперту" рознь. Один Эксперт - мастер в своем деле, точен при проведении исследований, четко следует методике и т.п., а другой эксперт - пофигист, раздолбай, да и со знаниями у него не очень.
Общение с экспертами старой школы научило понимать и ценить экспертные методики, а последующее изучение теории криминалистики и судебной экспертизы дало понимание значения таких деталей - как правильная последовательность действий эксперта, описание промежуточных исследований и обоснование промежуточных выводов и много другое. Ну и разумеется всегда нужно проверять иллюстрирующие фототаблицы.
Современные эксперты, к сожалению, часто торопятся и пренебрегают точным соблюдением экспертных методик, а это прямой путь к экспертным ошибкам, ибо в методике все не случайно.
Внимательное и полное изучение заключения эксперта позволяет выявить нарушения экспертной методики или явные фактические ошибки.
Ну и пример из личной практики. Очень много лет назад, будучи следователем, получил от нашего отделовского эксперта заключение дактилоскопической экспертизы. Эксперт (большой бездельник и раздолбай) пришел к категорическому выводу о тождестве изъятого с места происшествия следа образцу подозреваемого. Чего еще нужно следователю? Но нет. Читаю текст заключения - все вроде бы последовательно и обоснованно. Открываю фототаблицу и челюсть падает на стол. Судя по фотографиям на дактопленке след петлевой, а в образцах - завитковый. Открываю разметку признаков: номера и названия частных признаков - совпадают, а расположение НЕТ. Дальше больше - в тексте заключения след на дактопленке описан как завитковый. Подхватываю заключение и бегом на первый этаж, в лабораторию к эксперту.
Спрашиваю: ты уверен, что след его? Эксперт: железно. Тогда объясни мне, пожалуйста, как петлевой узор может быть идентичен завитковому? Эксперт: там завитковый, причем тут петлевой. Показываю фототаблицу. Эксперт хватается за голову, потом начинает рыться в бардаке на своем столе и выуживает другое заключение, там завитковый след совпадает с петлевым.
Как потом оказалось, из-за загруженности и спешки эксперт просто перепутал фотографии следов из двух разных заключений.
Фото, по традиции, из моего учебника Практическая криминалистика
