Продолжим тему о "слабых местах" заключений экспертов.
⚠Как это ни парадоксально, еще одним слабым местом практически любой экспертизы, выполненной в государственном экспертом учреждении, является "Подписка эксперта".⚠
По этому поводу я уже писал несколько постов в прошлом году, поэтому сейчас попробую в первую очередь остановиться на тех аспектах, на которых может сыграть адвокат в уголовно процессе, особенно при судебном допросе эксперта.
✅Согласно требований УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертой деятельности в РФ" до начала производства судебной экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности и он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ст. 14 ФЗ "О ГСЭД в РФ" возлагает данную обязанность на руководителя экспертного учреждения. Что интересно в п 4. ч. 1 ст. 14 ФЗ "О ГСЭД в РФ" указано, что подписка направляется ВМЕСТЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТА. Это значит, что она оформляется как ОТДЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА. Так что если "Подписка эксперта" напечатана на одном листе с заключением, и за один прогон принтера, то - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после фактического выполнения экспертиза а не до. (Факт одновременного распечатывания подписки и заключения легко устанавливается в рамках технического исследования документа). Такую ошибку чаще всего можно встретить в экспертизах экспертов системы МВД.
✅Еще одним "слабым" местом является ПОЛНОЕ ОТСУСТВИЕ В ПОДПИСКАХ ДАННЫХ О ЛИЦЕ, РАЗЪЯСНИВШЕМ ЭКСПЕРТУ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ И ПРЕДУПРЕДИВШЕМ ЕГО ОБ ОТВЕСТВЕННОСТИ. Этой "слабостью" страдают все госэксперты. Согласно ФЗ "О ГСЭД в РФ" разъяснение прав/обязанностей и предупреждение об ответственности возложено на руководителя экспертного учреждения. Ст. 15 ФЗ "О ГСЭД в РФ" дает ему право делегировать свои обязанности заместителю и руководителям структурных подразделений. Так что фактически эту обязанность выполняет не сам руководитель, а непосредственный начальник эксперта. Но... должен быть соответствующий приказ руководителя и в должностной инструкции начальника подразделения должна быть прописана соответствующая обязанность. И вот тут как раз и "заковыка" - приказов, как правило нет, а должностные инструкции идут с грифом, особенно в МВД, где еще есть оперативные материалы. А раз нет данных о приказе, то... эксперту проще вовсе не указывать кто и что ему разъяснял.
✅В "Подписке" эксперты пишут, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 ФЗ "О ГСЭД в РФ", а следователь в постановлении о назначении экспертизы поручает разъяснить права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В перечнях есть некоторые отличия, и кроме того ст.ст.16,17 ФЗ содержат указание на необходимость соблюдения прав и обязанностей "предусмотренных соответствующим процессуальным законодательством", а это значит, что в "Подписке" ст. 57 УПК РФ должна быть указана. Если ее там нет, то... эксперту не были разъяснены в полном объеме его права и обязанности.
👹 Что может сделать адвокат❓
⚠В ходе судебного допроса потребовать от эксперта назвать полные данные лица, разъяснявшего ему права и обязанности и предупредившего об ответственности. 😎Что самое удивительное этот простой вопрос ставит госэкспертов в тупик: они начинают говорить о том, что это был лично следователь😨, или нести еще большую чушь. Ваша задача на данном этапе заставить эксперта точно назвать данные должностного лица, и поинтересоваться - почему в подписке этих данных нет?
👹Если же госэксперт заявил, что права и обязанности ему разъяснил непосредственно следователь, то... это отличный "подарок". Вам нужно заявить суду, что при производстве экспертизы были нарушены требования УПК РФ и ФЗ "О ГСЭД в РФ", поскольку права, обязанности и ответственность госэксперту можетьразъяснить ТОЛЬКО РУКОВОДИТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ и никто больше. Следователь может разъяснять права и обязанности эксперту только в том случае, когда экспертиза проводится ВНЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.
⚠Заявляйте суду, что отсутствие в "Подписке" данных должностного лица, разъяснившего эксперту права/обязанности и ответственность, а равно подписи этого лица ставит под сомнение сам факт данного разъяснения и предупреждения. В любом процессуальном документе должны быть данные и подписи всех участников процессуальных действий. В данном случае процессуальное действие, предусмотренное как УПК РФ, выполнялось руководителем экспертного учреждения по поручению следователя, а значит его данные и подпись должны быть. И не важно, что "сформировалась такая практика", БЕЙТЕ В ЭТУ ТОЧКУ!!! ❗❗Документ не содержит подтверждения о том, что процессуальные действия действительно были выполнены, и что они были выполнены именно уполномоченным должностным лицом❗❗
⚠Требуйте допроса руководителя, для подтверждения факта разъяснения прав/обязанностей и ответственности, и если это не руководитель областного ЭКЦ МВД или лаборатории Минюста, то требуйте, чтобы он предоставил приказ руководителя и должностные инструкции (можно в виде заверенных выписок), о том, что эта обязанность была ему делегирована.
⚠По поводу разъяснения прав и обязанностей обязательно спросите эксперта помнит ли он какие именно права и обязанности были ему разъяснены. 👹Если не помнит, то это основание утверждать, что они ему не разъяснялись, а если помнит, так пусть перечислит и то, и другое. И если эксперт пропустит что-то, особенно предусмотренное ст. 57 УПК РФ, то это можно положить в основу утверждения о том, что на самом деле права не разъяснялись, либо ст. 57 УПК РФ не разъяснялась.
😎Не надо говорить мне, что "сложилась такая практика", "форма подписки прислана министерством", что требования к "Подпискам эксперта" не прописаны и т.п. По сути дела в практике есть пробел просто потому, что на него никто не обращает внимания. Скажем так, если вы чего-то не знаете, то вы этого и не видите. Если адвокаты начнут дружно бить в "Подписку эксперта", причем не только в первой инстанции, но и в апелляции и в кассации.
👹Не надо жаловаться на "сложившуюся практику" - ее нужно ИЗМЕНЯТЬ!!!
P.S. Приложу фото с образцами подписок из старых постов.
И таки вопрос от меня лично: А что вы сами по этому поводу думаете?
Есть шанс изменить практику и заставить экспертов и руководителей форомлять нормальные подписки?
