Сегодня продолжим разговор о "слабых местах" заключений экспертов. Следующим пунктом в водной части заключения, после данных об эксперте и информации о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности, идут вопросы, поставленные перед экспертом.
😎 Бывает так, что следователи или суд, при вынесении постановления/определения о назначении судебной экспертизы ставят перед экспертом вопросы в некорректной формулировке. Чаще всего руководствуясь представлением :"Эксперт сам разберется". Вот тут и закладывается очередная "мина".
⚠Действующее законодательство не содержит какого-либо упоминания о праве эксперта изменять формулировку поставленных перед ним вопросов. Учитывая, что в процессуальном законодательстве действует принцип: "Разрешено только то, что прямо предписано законом", некоторые ученые (в основном представители науки уголовного процесса) утверждают, что эксперт должен отвечать именно на вопросы сформулированные в постановлении о назначении судебной экспертизы.
❗ В науке судебной экспертологии так же нет единого мнения по этому вопросу. Одни говорят о том, что эксперт может изменить некорректную формулировку вопроса, другие, что изменить вопрос он не может, но может дать пояснение в исследовательской части заключения, что "данный вопрос понимается экспертом как ...(с приведением правильной формулировки)".
⚠ Ведомственные приказы содержат предписания для экспертов МВД и Минюста, позволяющее им корректировать формулировку поставленных перед ними вопросов, но... с некоторыми оговорками.
✅ Приказ МВД № 511 Предоставляет эксперту право сгруппировать вопросы в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования.
Предоставляет эксперту право в случае необходимости изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.
❗Приказ в п. 30 предписывает эксперту в водной части заключения перечислить вопросы, поставленные перед экспертом в формулировке постановления/определения.
✅Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Предписывает эксперту в водной части заключения указать вопросы дословно в формулировке постановления/определения о назначении экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, "но эксперту понятное его содержание", после дословного приведения вопроса, эксперт может привести свою формулировку, указав, что "эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями".
⚠ Так что в вводной части заключения эксперта вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть приведены в редакции дословно совпадающей с постановлением/определением о назначении судебной экспертизы.
⚠Если эксперт изменил формулировку вопроса, то это должно быть обязательно объяснено сразу в водной части заключения, либо в исследовательской.
😎И таки всегда есть возможность заявить о том, что ведомственные приказы "неоправданно" и "незаконно" расширяют перечень прав эксперта, предоставляя право, не предусмотренное федеральным законом.
P.S. Фото поставлю из "старых" образец заключения с нашего плаката.
